Литва и русские: 20 лет назад

Продолжим рассмотрение событий 20-летней давности.
За основу для рассмотрения взят номер "Известий" за 16 января 1991 г. Он замечателен тем, что там представлены - без эмоций - точки зрения всех внешних сил, которые реально влияли на литовскую ситуацию.
Показывать же накал национал-антисоюзной истерии (скажем, по прибалтийским или демороссийским газетам) нет никакого смысла по той простой причине, что наша цель - разобраться в хитросплетении той ситуации, а не накручивать разнообразную лапшу на мозги или поддерживать лимитрофную мифологию, на которой сейчас базируются западные осколки экс-СССР. Мифология в данном случае вообще вредна - она сильно замусоривает взгляд; поэтому будем рассматривать тогдашнюю обстановку холодно и спокойно, sine ira et studio.

Это очень важно, с одной стороны - для понимания истинных причин, почему спустя всего год почти два миллиона прибалтийских русских были брошены в пасть националам и надолго превратились в неграждан, не имеющих политических прав, моральных изгоев, которым надлежит стыдиться своей истории и Победы-45 - то есть, прямо скажем, в людей второго сорта в тех формирующихся обществах. А с другой стороны - чтобы избежать дешёвой конспирологии по типу "проклятая американка/англичанка гадит", что также является разновидностью мифологии.

Итак, для начала - позиция Президента СССР Горбачёва.
Что же мы видим? Михал Сергеич предпочёл сделать "хорошую мину в плохой ситуации" и представить дело так, что он якобы ни о чём не знал, санкций ни на что не давал, и более того, до сих пор (!) не имеет полной информации. Это было наиболее трусливым и двуличным поведением верховного руководителя в той ситуации, из всех возможных выборов ("ни нашим, ни вашим - и Ландсбергиса не люблю, и своих военных выставлю как козлов отпущения и самоуправцев").
Любое другое его поведение - или силовое решение с грамотным разгоном саюдистов (то есть, полноценное восстановление действия Конституции СССР на территории Литвы), или переход на прямые переговоры об отделении Литвы с националами и обсуждение с ними всех вопросов, но с позиции единого Союза (русское население и его положение, войска в Литве, транзит в Калининград, разделение имуществ и компенсация союзной собственности и предприятий и т.п.) - было бы гораздо более продуктивным, для будущего. Но, им был выбран самый провальный из всех вариантов. Потом - всего через год - ельцинистам придется начать и вести все те же переговоры, однако уже на радикально и безвозвратно ухудшенной основе.

Самым важным фактором литовской ситуации, сыгравшим на конечный успех саюдистов решающим образом, была позиция второго, растущего, центра власти - Ельцина и руководителей РСФСР. Ельцинский центр ожесточённо боролся за власть с горбачёвским, союзным, и понятно, что он не мог упустить такого блестящего шанса подорвать позиции союзных властей. Поэтому Борис Николаич развил бурную активность в эти дни, оперативно полетев в Таллин. И там сочинил и подписал документы, которые обесценили все начальные позиции в будущих переговорах с литовцами и другими прибалтами. Фактически, Ельцин в пику союзным властям ("назло бабушке отморожу уши") признал легитимность режима "Саюдиса" и юридическую законность всех его мероприятий и решений, прошлых и будущих. Более того, он пошёл на то, чтобы оказать прямое моральное давление на солдат и офицеров Советской Армии (отмечено красной вставкой 1) и обещал националистам всех прибалтийских республик всяческую поддержку от имени РСФСР (красная вставка 2).

Ельцина можно понять - он тогда мог позволить себе быть безответственным, ведь он не нёс никаких международно-правовых обязанностей, в отличие от властей СССР, но зато на этой волне постарался оттяпать себе от "имперского Союза" новую долю власти и полномочий. О любых прочих интересах, понятно, он не думал: самым главным приоритетом была борьба с Горбачёвым. Конечно, там была пустая риторика о "защите прав русскоязычного населения" (вставка 3), но мы-то с вами сейчас знаем, к чему она привела в 1992-94 годах: к сотням тысяч неграждан и тотальной безвозмездной прихватизации националами союзной собственности - таких, как Новоталлинский или Вентспилсский порты и т.п.

И специально для конспирологов, вставка 4: обратите внимание, что сам Ельцин упрекает американцев в пассивности, в том, что они не вмешиваются в ситуацию и выжидают. Америка, действительно, была в замешательстве и не решалась тогда прямо (официально) поддерживать разнообразных сепаратистов, ставя всё-таки на Горбачёва. Так что, позиция "англичанка гадит" тут не работает, в основном все главные импульсы к саморазрушению исходили изнутри.

Вывод же из показанного - достаточно простой: "прибалтийские народные революции" - это миф чистой воды. Их успех был обусловлен только тем обстоятельством, что центр "империи" был расколот надвое, и почти полностью парализован в своих усилиях по восстановлению действия союзной Конституции и законов СССР. Более того, один из этих центров прямо поддерживал прибалтов-националов. А двоевластие на Руси - это всегда будущая катастрофа, достаточно вспомнить март-сентябрь 1917-го. Союз в январе 1991-го ожесточённо раздирался изнутри надвое; и это ничего хорошего не обещало.

И второй вывод: решающий юридический "выстрел" по отколу Прибалтики сделал Ельцин и силы в РСФСР, его поддерживавшие. До этого никто с прибалтами "пактов о поддержке и защите" не подписывал, обязательств на себя не брал; республики остерегались заходить так далеко.

В тот момент, понятно, Ельцин ещё не знал, что всего через год, когда Союз удастся таки свалить, ему придётся взять всю ответственность на себя и что все те пропагандистские договоры, что он подписывал, борясь с ненавистным Горбачёвым, обернутся против него и против позиции России - потому что он заранее легитимировал все действия прибалтийских сепаратистов. Он потом сильно "обидится" на неблагодарных прибалтов, будет их критиковать и больше не будет туда ездить, но это уже русским в республиках не поможет.

Позиция Церкви. С ней тоже было очень сложно. Фактически, своими пацифистскими призывами она тоже обезоруживала армию, как и призывы Ельцина. Почитайте, скажем, выделенный красным фрагмент его обращения. Поэтому офицеры и солдаты подвергались моральному давлению со всех сторон и в основном отсиживались в своих военных городках, не вмешиваясь в ситуацию. А тем более, когда Президент СССР в очередной раз выставил армию козлом отпущения (см.1).
Но, при этом, в призыве патриарха Алексия был и очень трезвый момент: он предлагал конкретно обсуждать положение русскоязычного населения. В реальности же тех месяцев - до этого никому не было дела.

А вот как реагировала самая влиятельная, после России, республика СССР: фактически, она отделалась осторожными и обтекаемыми общими словами. Никто больше, как Ельцин, никуда не летал и ничего не подписывал, беря на себя обязательства и обещая "защиту". Примерно так же поступили и остальные республики Союза ССР.

Некоторые сообщения с мест. Как видите, позиции разных республик и регионов были весьма разнородными, и единой позиции не было. "Демократы" всех мастей, понятно, истерично орали, а более трезвые силы либо выжидали развития ситуации, либо поддерживали союзные меры по восстановлению законности.

И, наконец, Америка. Она, как ни странно - тоже выжидала, развития ситуации и осторожничала. Я не про уровень одиночных сенаторов или конгресса, а про официальную властную Америку - президент, госсекретарь и т.п. Они даже не собирались из-за этого отменять визит Дж.Буша. Ситуация была примерно как в 1917-м, когда Антанта полноценно признавала целостность территории империи, и пошла на признание лимитрофов только тогда, когда в России воцарился хаос и гражданская война. Скорее всего, американцы приняли бы любой вариант развития ситуации, если бы он исходил от легитимных на тот момент властей СССР. Но история распорядилась по иному.

Вот такая сложная тогда была ситуация. Не имеющая ничего общего с активно тиражируемыми сейчас национальными или либеральными мифами.